王宏伟
河南师范大学
摘 要：
综合素质评价纳入高校招生，不仅有助于破解我国高校“以分取人”的顽瘴痼疾，还能够提升人才选拔的针对性、实效性。国外高校招生中的综合素质评价内涵丰富，尤其体现在申请材料内容多维、档案初筛标准多元、招生面试形式多样等三个方面。“它山之石，可以攻玉”,吸收借鉴国外高校招生开展综合素质评价的成功经验和做法，在新高考改革背景下，我国高校招生应致力于秉承综合评价的招生原则、坚守公平公正的招生底线、组建专业专职的招生队伍、提升精准选拔的招生能力的路径选择。
关键词：综合素质评价;国外高校;招生实践;
在新高考改革语境下，国家对高校招生开展综合素质评价提出了明确要求和细化规定，但时至今日，绝大多数国内高校对如何进行综合素质评价仍语焉不详，立足相互借鉴的视角，笔者梳理了部分国外高校招生的实践探索，以期对我国高校招生开展综合素质评价有所裨益。国外高校招生大多采取综合评价的招生模式，这种评价标准多样、评价主体多元的招生模式，既注重对学生“学术性素养”的考察，又凸显对学生“非学术素养”的关注，因而更有利于选拔出最适合自身人才培养目标和专业培养特点的优秀学生。
(一)高校招生开展综合素质评价的科学性不足
科学合理的顶层设计是一切制度或决策有效实施的前提和保障。目前，由于缺少现成可资借鉴的经验，我国高校招生开展综合素质评价在设计方案、实施细则等方面科学性不足，影响并制约着综合素质评价的有效开展和实施。
在初筛阶段，高校招生评价细则是否覆盖了学生的综合素质、评价方式是否量化与质性相结合事关高校能否顺利开展综合素质评价工作以及能否录取到适切的生源。若评价细则过于强调对学生学习能力的考查，是否有违全面发展的教育理念，能否筛选出德才能兼备的人；若评价方式过于注重量化评价方法的使用，是否会导致唯分数论的评价倾向等。因此，科学合理的招生评价细则的制定和评价方式的选择至关重要。
在复试阶段，高校应事先做足功课，认真考虑其选择与设置的各类评价方式与题目是否符合高中学生认识理解程度和生活经验范围，是否进行了测试，其实施、分析结果是否科学合理等。不管高校采取何种形式的招生模式，但“测什么、怎么测”是高校招生开展综合素质评价无法回避的问题。“测什么”主要是指高校在明确办学定位和人才培养目标的前提下，确定开展综合素质评价的内容，其包括考察的重点以及不同学科、专业的选拔诉求等。“怎么测”也是一个非常重要且棘手的问题。测试方式如何确立，测试技术是否科学、合理，测试题目的难度、区分度如何，测试结果的信度、效度怎样等一系列问题值得我们深入探讨。
(二)高校招生开展综合素质评价的公平公正遭到误解
确保高校招生的公平公正既是考试招生制度改革的底线要求和前提条件，也是广大民众最为关注的问题，但在维护公平公正的过程中，有些传统、机械、僵化观念的误导值得警惕。
受“工具理性”的制约，我们在高校招生中过于注重对客观标准的依赖，忽视对作为主体的活生生的人的关照。依据统一的、标准的量尺去衡量千差万别、禀赋各异的学生，以及弱化招生人员在招生过程中的主观能动性的发挥，这种单一、机械的选拔方式越来越遭受诟病和质疑。实质上，综合评价招生力图通过摆脱单一分数的限制，而采用综合评价考生整体状况的方式进行录取，就是为了实现高校招生从形式公平到实质公平的过渡，而要实现从形式公平到实质公平，必须转变招生理念。当然，在综合评价招生过程中，我们还要加大监督保障体系建设，堵塞产生不公平的漏洞和环节，杜绝人情因素的干扰，并充分考虑考生各项成绩取得的情境性及隐性因素等。为此，各级各类高校应加大在此方面的研究，尽快制定出科学、合理地使用综合素质评价的策略和体系以消弭公众的疑虑和担忧。
(三)高校招生开展综合素质评价的专业化有待提升
高校招生开展综合素质评价的专业化指的是高校招生人员是否具备综合素质评价的专业技术与能力。如在初筛阶段，面对考生的综合素质档案材料，招生人员阅读哪些内容、如何阅读、应该注意哪些事项等；在复试阶段，采用什么方式方法、编制哪些题目、如何更好地考查学生以及如何保证考官评判的客观与公正等；在录取阶段，录取方案细则的设计、实施等。这些工作都具备一定的技术含量，需要一定的专业支撑。因此，高校需要建立一支素质高、专业性强、经验丰富的人才队伍(人才资源库)来确保综合素质评价工作顺利开展的实效，但就目前的实然状态而言，我国高校在招生专业化建设方面还存在诸多不足和缺陷。
自20世纪20年代以降，美国高校特别是顶尖高校人才选拔的标准悄然改变，学校不再依赖传统的学术要求来剔除那些确实“不受欢迎”的学生。他们制定了一套全新的招生体系，该体系最为鲜明的特色之一便是它完全摒弃了将学业能力作为录取的唯一标准的做法[1]。国外高校招生中的“综合素质评价”内涵丰富、形式多样，尤其体现在申请材料内容多维、档案初筛标准多元、招生面试形式多样等三个方面。
(一)申请材料内容多维
国外诸多高校在招生选拔考生时一般要求申请人提交内容丰富的申请材料，以便于招生人员对考生进行全方位的考察、精准的评价。如密歇根大学人才选拔评分体系就要求申请者提交以下申请材料，如高中学业表现、教育环境、顾问和教师的推荐、个人背景、情有可原的情况(克服不利或不寻常的困难、频繁搬家、在家里讲的语言)、其他考虑(对大学的兴趣和匹配度高、个人陈述写得好)等[2]。此外，之所以如此强调申请材料内容构成的丰富性，其目的还在于要形成不同材料之间的相互佐证，以验证申请人提交档案材料的真实性。一般而言，考生的申请材料由以下内容构成。
1.学业成绩
目前，我国高校招生屡遭世人诟病的原因之一在于绝大多数高校实行“唯分而录”的单一评价标准，因此，将综合素质评价纳入高校招生体系的目的之一就是要打破高校招生过于依赖考试分数的单一性，从而构筑评价标准多样、评价主体多元的综合评价体系，但需要明确指出的是，这种综合评价并非不注重对考生学业成绩的考查，恰恰相反，高校对考生学业成绩的考量始终是招生的重要依据之一。以美国高校招生为例，“美国顶尖大学招生时的首要标准就是学业成绩。最近的20年，高中课程和成绩、AP课程以及SAT(ACT)成绩在美国大学招生中的重要性始终位居前三位”[3]。同样，1994年以来，韩国的大学根据高中生在校成绩、大学修学能力考试成绩和各大学独自进行的考查成绩等三个方面来择优录取新生，其中，高中生在校成绩为“必查部分”,其他两者为“选择使用部分”(各大学根据实际情况自由选择，可以两者都选或都不选，也可以选择其中一个)[4]。事实上，对综合素质的理解与界定，许多国家都认同学术能力或学业成绩是综合素质的重要组成因素，因而各种针对考生的评价体系也都把其作为十分重要的内容。
需要着重指出的是，国外高校对考生学业成绩的考查并非只是划定统一的录取分数线那么简单，更重要的是要深挖“冰冷”分数背后蕴藏的丰富内涵，进而推断出考生是否适合该校的培养与造就。对此，澳大利亚麦克高教授指出，在给学生的分数以具体明确的含义的同时，需要一个可以比较的参照系(Standard-Referenced),以便对学生的成绩进行横向比较[5]。如2002年，英国正式在高校招生中使用“高校招生分数转换系统”(UCAS Tariff),该系统是对用于高校招生录取的各类资格证书进行分值设定，从而计算出申请人所得学业成绩总分的积分体系，以方便高校招生录取时对申请人的综合学业成绩进行评定[6]。那么，为什么要建立这一转换系统呢?第一，量化各类资格证书，申请人的学业成绩数值化；第二，建立各种资格证书之间的互换体系；第三，比较持有不同证书的申请人之间的学业成绩[7]。从目前来看，“分数转换”已成为整个英国高校招生录取的重要一环。虽然这种招生模式极大提高了高校招生的可操作性，在为紧张忙碌的高校招生有效依据考生学业成绩作出评判提供了新的路径的同时，又可以对考生的整体素质与能力作出更为精准的评判和比较，进而极大地提升了高校招生的效率，但将所有的证书进行分值量化是否有违促进学生发展的目的和旨归，是否会加剧学生及家长投机取巧行为的发生和急功近利思想的出现等值得商榷。当然，国外高校对学生的综合素质评价不仅仅局限于单一的分数，而是通过考查学生个体多样的实践活动、自我描述或作文、教师推荐信等来推测其是否具备进入高校学习的能力和素养以及是否适合高校的办学定位和人才培养目标。
2.自我描述或作文
自我描述或作文是学生对高中阶段学习、生活等相关经历的总结与反思，高校招生人员则通过这些体现自我特征的描述来考察和评价学生的语言表达能力、逻辑思维能力、专业性向、学习潜能等品质和素养，并对学生现状和以后的发展方向作出合理的推测和专业判断。因此，国外诸多高校在招生录取时，都对考生的申请提出了包括写作或自我描述在内的质性材料的要求。例如，斯坦福大学的招生需要申请者提交的申请材料包括标准化测试成绩、学校成绩报告单、推荐信、申请表、写作样本等。其中，在写作样本方面，学校希望了解申请者的经历、思想和洞察力，要求申请者在其所处背景下写作三篇能够体现自身个性特性、反映“你是谁”的短文。再如，纽约大学也为学生提供不同的写作主题让学生进行选择，不同的写作主题被赋予不同的含义，其背后蕴含着丰富的信息。申请者可以从该校提供的3-5个写作主题中任选2个，纽约大学正是从考生的不同选择中推测、评价考生的价值取向、专业性向、个性特征等。对此，秦春华指出：“大学可以通过作文来考察学生的思维和看待问题的观点，也以此来了解学生在真实世界中的生活，特别是他们如何克服生活中的实际困难。经验丰富的招生人员往往善于从作文中发现适合的学生，并有能力判断出真假。”[8]
3.高中期间参加活动的质与量
美国普通大学本科入学申请表中就包括课外活动或工作经历的板块，该板块要求申请者列出对自我有重要影响的课外活动、志愿者活动或工作经历等，并进一步要求申请者将无偿的团体活动与有偿的工作经历分开列举，尽可能列出活动和取得成就的细节。活动写实记录是学生整个高中生活的缩影和真实写照，对学生个体而言，其通过参加各类社会实践活动，并在历次活动的磨炼、砥砺下，可从中积累一定的社会经验，不断发现自我、逐步获得自信，并从中体验到成长的幸福和快乐。对于高校人才选拔而言，专业招生人员也能从这些鲜活、真实、具体的活动写实记录中，窥见学生的心路历程和成长轨迹，进而从整体上把握其个性特征与发展潜能，并为寻找到契合自身人才培养理念和专业培养目标的高素质人才提供参考依据。因此，对学生在高中期间参加活动质与量的评判就成为高校招生人员关注的重要内容。
4.科任教师、辅导员的评价或推荐信
国外高校一般要求申请者提交高中学习期间科任教师、辅导员的推荐信或对申请人的评价。例如，在美国普通大学本科入学申请表中，科任教师对申请人的评价就包括学业成绩、智力潜能、写作才能、创造性思维、参与课堂讨论的积极程度、受教师们的重视程度、自律性、成熟度、积极性、正直性、领导能力、抗挫能力、是否关心他人、自信心、独立性、整体水平评估等相关内容。同时，科任教师或辅导员还可以附加另外的文件或者介绍信等。高校正是通过这些内容丰富且具有较高可信度的推荐信，对申请人高中阶段的学习过程进行详细的了解，进而对申请人的整体水平与能力作出更为精准的判断和评价。
(二)档案初筛标准多元
1.人才培养个性化：档案初筛标准多元的依据
培养什么人是每一所高校首先要面对的问题。高校只有清晰化定位自身的人才培养目标，才能在档案初筛时做到有的放矢、目标明确。而人才培养目标的不同就决定了档案初筛标准的多元化、多样化。国外诸多高校特别是高水平大学都有自己明确、清晰的办学定位和人才培养目标，如提倡服务精神的普林斯顿大学、倡导多样化的达特茅斯学院、追求国际化的南加州大学等，这些各具特色的高校在档案初筛时会提出符合学校办学定位和人才培养目标的个性化标准。以普林斯顿大学为例，“普林斯顿大学服务美国”,这样的宣言开宗明义地表达了该校希望招录渴望回馈社会、奉献美国的学生，因此，该校在档案初筛时就会着重考察申请者是否具有参与志愿服务的经历、乐于助人的意愿等。再如，研究型大学和应用型高校的办学定位和人才培养目标是有显著差异的，研究型大学主要选拔具有创新潜质、探究意识等能力较强的学生，主要从事相关科学技术的突破和创新；应用型高校主要是培养应用技术型人才，主要服务于社会发展各行各业生产劳动的需要。因此，不同类型的学校对人才选拔的要求是截然不同的，这样，高校招生“多把尺子选人”的目的才能得以达成。故而，我国各级各类高校应继承并弘扬自身独特的文化传统、重拾开门立户时的“办学初心”、明确自身的办学定位和人才培养目标，从而提出更有针对性的档案初筛标准，提升高校选才的针对性和精准度。
2.注重学习过程：档案初筛标准凸显过程性评价理念
美国高校较为注重对考生的过程性学习能力——高中成绩的考查，有的州甚至以法规的形式保障高中成绩在高校招生中的地位。如得克萨斯州规定，中学排名在前10%的学生将自动被该州任何一所州立大学录取，如果未被录取，大学必须拿出令人信服的理由，否则被拒学生可以诉告[9]。为什么要着眼于这样的制度设计呢?这主要是因为，在美国高校招生人员看来，过程性的学习状况可能比一次性的终结性考试更具有说服力。事实上，美国学者通过对高中成绩和“美国高考”分数分别与大学学业成绩及毕业率的相关性研究对比，发现高中成绩是一个比“美国高考”分数更可靠也更公平的大学学业及毕业率的预测指标[10]。由此可见，这种注重考察学习过程的档案初筛标准更有利于整体评价或评估学生的综合素质，这对于我国高校招生实施综合素质评价无疑具有一定的借鉴意义。
时至今日，国外高校招生日益重视对考生学习过程的关注和考量。2017年，一项新的以能力为基础旨在评估学生学习过程的系统A New Model, 一经问世就受到80多所美国著名高校的青睐。该系统淡化了分数或等级的量化评价方式，更多采取质性评价的方式对学生的学习过程和能力表现进行描述。高校通过对考生“能力档案”的分析和评判，有助于更为精准地选拔适合自身培养的优秀学生。因此，被视为“黄金罗盘”的“美国高考”作为大学招生存在的根基也将被动摇，近年来，部分乃至完全的“可免试入学”(Test-optional)改革已经开始在1/3的四年制本科高校实行[11]。高校招生注重对学生过程性学习能力的考查，这一做法也是过程性评价理念在教育评价中的具体应用。无独有偶，澳大利亚各高校在招生时同样注重对考生过程性学习的关注。它们只是把学生的考试成绩作为入选的最低标准，只要学生的成绩符合高校的基本要求即可，高校更为看重的是学生的学习经历。据此，各高校依据学生的中学学业成绩和自身的招生标准来综合选拔考生，既满足了对学生学业成就的考查和鉴定又彰显了招生的个性化诉求，有力地促进了高等教育和基础教育的衔接，助益基础教育回归育人本质。
3.考量情境性因素：档案初筛标准从形式公平走向实质公平
高校对申请者档案材料的评判，不能仅仅停留在对结果的关注上，还应进一步考察申请者是在何种境况下取得这些成绩的，即综合考虑申请者的家庭背景、受教育经历、生活居住环境、父母受教育程度等因素。只有综合考虑多种因素，才能对申请者作出更为科学、合理、准确的评价。事实上，国外部分高校在筛选学生时，通常会综合考虑这些因素。如某些生活在优越家庭的申请者在占有优质教育资源方面要优于弱势家庭的申请者，如此，在取得相同成绩的条件下，高校的招生人员就会倾向于录取弱势家庭的申请者，这是因为弱势家庭的申请者需要付出更多的努力与汗水，才能取得和拥有充足教育资源的申请者相同的成绩；相反，如果不考虑申请者需要面对的各种情境性因素，只是关注其取得什么样的成绩等结果表征，这种学生评价充其量只是达到了形式上的公平而远非实质上的公平。因而，档案初筛充分考量情境性因素是招生选拔从形式公平走向实质公平的具体体现。
(三)招生面试形式多样
1.面对面谈话式或测评式面试
高校在对考生申请材料进行审核之后，会选择符合要求的学生进行面试，这种面试一般由专业的招生人员进行。这不仅为其精准选拔适合培养的优秀学生起到了至关重要的作用，还为确保非凡的人才培养质量和优质的教育水平奠定了坚实的基础。从面试形式上看，专业招生人员进行的面试可以分为面对面谈话(提问)的方式或面对面测评的方式。如F2F(Friend to Friend)的方式，高校的招生人员和申请人展开朋友间聊天式的交流，彼此敞开心扉、深入交流。这种面试的时间不固定，一般根据实际情况灵活把握；另一种经常被美国高校采用的面试方式是面对面测评，即I2I(Interviewer to Interviewee)的方式，这种方式的面试氛围较为紧张、严肃。在此过程中，考生会面对招生人员提出的一连串问题，并在有限的时间内进行回答，中间还会有打断或追问。这种面试的时间一般较短，往往限制在30分钟以内，该面试对不善言谈的考生提出了较高的要求[12]。当然，在面试方式上，各高校应依据自身的实际情况作出最佳选择。如招生人员数量有限或者面试考生较多时，高校可能会选择面对面测评的方式；如高校招生人员数量充足或时间充裕时，一般会采取面对面谈话的方式。
2.电话面试或视频面试
部分高校为提高面试效率、节约招生成本，通常采取运用一定的技术手段进行面试，如电话面试或视频面试等。国外很多高校的专业招生人员对海外申请者的面试往往采取电话面试或视频面试的方式，美国的部分高校还采取通过在校大学生对申请人开展访谈式的远程面试。这种利用同龄人之间特有的沟通方式、话语体系以及聚焦谈话主题的做法，更易于双方进行心平气和的交流，进而实现让申请者了解、熟悉、准确选择申请高校的目的。通过在校生的介绍和宣传，往往能够吸引到和高校“气味相投”的优秀学子。为提高面试的信度和公平公正性，电话面试或视频面试一般采取随机的方式进行，并对整个面试过程进行录音或录像，如在规定的时间内，高校招生人员可以选择任意的时间进行，或者在短暂的预约时间之后立即进行。此外，美国一些特殊学校基于相互信任、相互理解和求贤若渴的态度，对由于种种原因错过面对面谈话或面对面测评面试的申请者，采取将面试题目通过电子邮件发给申请人的方式进行面试[12]。当然，这种“电子邮件面试”需要建立在良好的诚信文化氛围之上。
3.校友面试
国外高校招生面试方式的多样化还体现在校友面试上，这种面试由于具有较强的可操作性往往被很多高校采用。如很多国外的高校邀请申请者所在城市的校友对申请者进行面试，校友面试官都是由具备高度责任感并对母校有较深感情的校友担任。相较于高校专业招生人员的面试，校友面试更为灵活多样，面试氛围较为轻松。当然，很多高校在申请材料中会征求申请人是否接受校友面试的意见。校友面试的结果虽然对考生录取并不起到决定性的作用，但是高校录取学生的重要参考。诚如哈佛大学的费兹西蒙斯所认为的，学生拥有的创造力、判断力与人格风范是无法用标准测验的分数呈现的，只能通过其课外活动、教师推荐信、与校友或职员的谈话交流获知，而这些特质在其录取过程中扮演着重要角色[14]。面试方式的多样带来评价主体的多元，这种主体多元的评价方式有助于高校从更全面的角度、更多样的视角来考查学生。当然，无论哪种形式的面试都要确保公平公正，面试结束后，面试人员需将面试报告以及整个面试过程的资料提交招生委员会，以供留档、参考。另外，需要特别指出的是，囿于国情和文化的差异，不同国家的高校应因地制宜、因校制宜采用不同的面试方式。
(一)秉承综合评价的招生原则
国外高校招生中的综合素质评价，其最为突出的特点之一是不同评价主体从不同角度、不同方面对考生各方面的情况进行评价，最终形成对考生的整体性认识或评判，从而作出考生是否契合高校办学定位和人才培养目标的判断。这种标准多元、内容全面的学生评价样态避免了单一分数评价标准带来的种种缺陷和不足，能真正促使学生全面而有个性化的发展。由此，秉承综合评价的招生原则理应成为高校的本真追求。
教育教学活动质的丰富性，决定了对教育评价的标准应是多元的、动态的、富有生成性的，但在目前的教育评价生态下，我们对教育评价标准的规定过于统一和狭隘，即仅仅以考试成绩的高低来评判教育质量的好坏。无疑，“以分取人”的招生政策带来的最为严重的后果之一就是“应试教育”,即基础教育紧紧围绕考试分数“下功夫”,进而导致种种有违教育规律的异化行为。事实上，高校可通过制定多元化的招生标准来引导学生更为全面的发展。如不同类型、层次的高校设置不同的、特色化的录取标准，从而引导学生更为科学、理性的选择。因此，在我们看来，高校必须构筑综合评价的招生策略，即依据自身的人才培养目标和办学定位确定招生标准，进而筛选出真正适合自身培养的优秀学生。相较于以往“唯分而录”的招生实践，现如今新高考改革试点省市大多数高校在招生中纷纷加入综合素质评价，从形式多样、内容丰富的考生档案材料中筛选符合自身办学理念和人才培养目标的优秀学生。也就是说，高校在招生过程中更加重视审阅学生综合素质档案以及在此基础上对学生进行综合测评，更为关注学生整个学习、成长的过程。如上海市部分高校的综合评价招生采用“6+3+1”的模式，即在高校综合评价录取中，考生的高考成绩占60%的比重，高校的综合测评(包括高中学校进行的学生综合素质评价)占30%的比重，考生的学业水平考试成绩占10%的比重。
(二)坚守公平公正的招生底线
确保招生的公平公正是高校理应坚守的底线，但何谓公平公正?仅仅凭依高考成绩作为招生的唯一依据是否就是真正意义上的公平公正，而将综合素质评价纳入高校招生体系采取综合评价的招生模式是否违背了公平公正的原则?事实上，国外诸多高校采取综合评价的方式评价学生是招生从形式公平走向实质公平的体现。
多年以来，我国高校招生主要采取的是“以分定招”的策略，即依据考生的高考成绩来决定该生是否能录取、被什么层次的高校录取等，此观念可谓根深蒂固、深入人心、不可动摇。如果改变目前“以分取人”的招生策略，广大民众对这种招生政策变化的认知、理解、接受和适应需要一个渐进的过程，并会对新的招生策略的客观公正性充满疑问和担忧。在我国高校招生中，曾出现的一些招生腐败丑闻和权力寻租事件，进一步加剧了民众对将综合素质评价纳入高校招生体系公平公正性的忧虑。实质上，如果仅以考试成绩为录取学生的唯一依据，那么，在当今社会阶层和经济结构呈现明显差异的情况下，弱势群体的孩子将处于更加不利的境地。而将综合素质评价纳入高校招生体系则有助于实现弱势补偿的原则，即在招生录取时充分考虑弱势群体的孩子在各种不利环境下取得的成绩，从而更为客观地对他们的学习潜质和优异品格等作出更为适切、客观的评价。因此，与大多数人对此问题的认识恰恰相反，将综合素质评价纳入高校招生体系对弱势群体家庭的学生会起到一定的补偿作用，成为维护高校招生公平公正的“稳定器”。
(三)组建专业专职的招生队伍
国外高校招生实践探索的经验之一就是各高校拥有自身专业专职的招生队伍，因为高校招生工作的有序实施与良性运作依赖于招生人员的专业素质和专业支持，如果没有一支高度专业化的招生队伍，再先进、高效的招生技术也是形同虚设、“有技难施”。因此，在新高考改革背景下，如何更为科学、合理地开展综合素质评价进而充分发挥其在高校招生中的作用成为大家关注的焦点，但就目前我国各级各类高校招生的实然状态而言，高校普遍欠缺实现精准招生所需要的能力素养，并缺少足够数量的从事招生的专业人员。相较于我国高校招生专业队伍的欠缺，国外高水平大学却非常注重组建专业专职的招生队伍。美国一流大学招生办，无论是其机构设置、人员编制还是其专业化程度均让人震撼。很多高校招生机构的工作人员通常保持在20-50人左右，辖属招生宣传、中学沟通、考生申请、资料录入、素质评价、学生录取等相互连锁的部门[15]。这种健全的招生机构的建立和充足且专业的招生人员，是其招生专业化的保障和基础。因此，我国各级各类高校亟须加强自身招生队伍建设，培养志在从事招生工作，并具备教育学、心理学、统计学、教育评价等相关专业知识的人员，确保他们具备发现优秀人才的能力和素养，为深化高校招生制度改革提供人力资源支撑。正如有学者所言，高校应建立一支接受过专业化人才测评训练的、“专兼”结合的考试招生专家队伍，这支队伍不仅要知道招“什么样的学生”“培养怎样的精英”,还要了解中学教学改革发展和中学生发展的特点，能借助有效信息评价、识别“千里马”[16]。因此，高校为提升自身选拔、甄别生源的能力，即能够凭借科学合理的标准将优秀、适合的生源选拔出来必须培养大批从事招生的专业人员。
(四)提升精准选拔的招生能力
国外高校招生最令人称道的就是其专业的招生能力，而专业招生能力的累积与其多年以来坚持综合评价的招生模式有着莫大的关联，正是在这种日复一日、年复一年的实践探索中，他们才具备了卓越的识人辨才的素养和能力。这种招生能力的差距也是中外高校办学最显著的区别之一。因此，对我国高校而言，提升精准选拔的招生能力尤为紧迫，但长期以来，在我国统考统招的制度设计下，高校招生具有鲜明的国有特征，国家统一制订招生计划，统一分配招生名额，高校招生自主权几乎丧失殆尽。在此背景下，高校也缺少对招生相关问题的研究和探讨，即高校缺乏对高等教育入口——选拔考生这一核心问题应有的关注和重视，致使我国在高校招生选拔方面缺少最基本的经验积累和能力建设。伴随着考试招生制度改革的深化和推进以及高等教育普及化阶段的到来，社会发展对高校科学选才提出了更为迫切的要求，选拔优秀且适合的生源成为摆在高校面前一项紧迫的议题。况且高校招生能力的提升并非一日之功，不会一蹴而就，需要招生人员在招生实践中逐步积累识人辨才的经验，提升精准选拔的能力。
